What we have is a world, as former studio head David Picker so wisely stated, where Hollywood is no longer making movies, they are selling a product. And the product they are selling only happens to be movies.William Goldman Which lie did I tell (2000)
A l'heure où le débat sur l'ouverture du système de financement français reprend cet excellent article d'Edward Jay Epstein pour Slate nous offre une belle perspective sur la créativité financière, la seule dont se préoccupe encore Hollywood.
Pour tout ceux qui ont du mal à comprendre les mécanismes de tax-shelter (crédit d'impôt) le plan de financement de Lara Croft retracé ici est limpide. Tout commence par une opération de 'sale and lease-back' (vente temporaire des droits à un partenaire local) pour profiter de la mesure réservée aux productions allemandes : bilan de ce petit montage financier, un bénéfice de $10m qui paie les avocats qui ont travaillé et les salaires des comédiens principaux qui sont engagés (dont $7.5m pour Angelina Jolie).
Après il suffit de répéter l'opération à une moindre échelle.
Paramount made some more preproduction cash by taking advantage of the British government's largesse. To qualify for Section 48 tax relief in Britain, the movie had to include some scenes filmed in Britain and employ a couple of British actors. Given Lara Croft's peripatetic plot, neither condition presented an artistic problem. Again, Paramount entered into a complex sale-leaseback transaction, this time with Britain's Lombard Bank. Through this legal legerdemain, the studio netted, up front, another $12 million—enough to pay for the director and script.Conclusion de l'article : il est plus facile de financer une grosse bouse à $100m comme Lara Croft qu'un petit film indépendant à $16m comme Sideways.
Normalement le 'sale and lease-back' c'est de l'histoire ancienne mais les gouvernements cherchent toujours à attirer des capitaux sans avoir l'air de faire de (trop gros) cadeaux.
1 commentaire:
David Poland a quelque chose à dire sur l'article de Ed Epstein, mais alors juste pour montrer qu'il est là parce que son topo est loin d'atteindre la même clarté et la même pertinence.
Heureusement ses commentateurs rattrapent le coup :
"The numbers used by Epstein are still representative of a typical defeased deal today once you recognize that Epstein is confusing the NPV of the Studio guarantee payment with the NPV of actual negative cost. Most all the deals today guarantee something like 120% of the negative cost back - but that it is not paid for somewhere between seven and twenty years.
Laura Croft is misleading as a representative German tax deal in that there was a real relationship between the investor and the production entity. LC was produced and partially financed by the Mutual one of whose principal owners (Kloiber) personally used the shelter. The Mutual concept was a good one from the Paramount perspective - it laid off the risks to German shelters and territorial pre-sales on the risks it was most uncomfortable with such as LC or Time Zone and kept the ones it felt secure with such as Saving Private Ryan. "
lire tout ça sur The Hot Blog
Enregistrer un commentaire