Le petit pirate en deux volumes

Et hop, une nouvelle étude qui affirme que le téléchargement illégal vient soutenir la consommation payante, pas détruire un pan vachement joli de notre industrie et culture d'identité nationale. « Les plus gros pirates de musique sont aussi les plus dépensiers en musique enregistrée » Et encore on ne parle pas de vidéo, parce que franchement pour les fans de ciné comme pour ceux de bonne zique, quand on aime on ne fait pas les rats.
Ah évidemment les maffias d'ayant droits n'osent même pas commenter ce genre d'analyse qui se multiplie depuis des années. Évidemment ça recentre le débat sur leur incompétence à anticiper, puis prendre le train de la révolution numérique en marche. Moi ce qui me choque le plus c'est que le discours alarmiste de chasse aux sorcières/culpabilisation nationale sous-entend que les associations d'ayant-droits reconnaissent qu'elles n'ajoutent aucune valeur ajoutée au delà de la duplication à l'infini des fichiers masters. Et les années passent et toujours pas la moindre honte à crier au feu hystériquement, et ces rentiers seront les premiers à incendier les français qui ne se lèvent pas tôt alors qu'eux mêmes ne font rien et, pire, nous postillonnent à la face avec des discours moralisateurs.

Arrête ton Cinemascope

Il y a plus de 3 ans je me moquais de la télé Philips au format Scope 21:9. Et que découvré-je aujourd'hui  sur le blogeee de Pierre Lecourt ? Un ordinateur portable avec écran au format 21:9 !

C'est amusant de noter que Pierre a lancé son blog à l'origine sur le phénomène des EeePC, vite baptisés Netbooks, des petits portables pratiques et pas chers passés de mode avec l'arrivée des tablettes, mais qui avait enfin fait comprendre aux industriels de l'informatique grand public que le consommateur lambda ne voulait pas sans cesse plus puissant et que le prix était un facteur très important sur le marché mature des ordinateurs portables.

Je ne suis pas sûr que le concept de Toshiba soit très sérieux (franchement, travailler sur 2 beaux écrans, ok, mais sur un seul écran large et étroit en hauteur...) et ça montre qu'ils pataugent niveau innovation pour faire parler sérieusement d'eux. Même en version lecteur DVD portable pour fan de Scope le truc serait complètement superflu : c'est quand même très con : avoir des énormes bandes noires sur les côtés dès que ton programme est en 16/9, et encore pire pour tout ce qui n'est toujours dispo qu'en en 5/3 ou 4/3...
D'ailleurs, pour info, le format standard au ciné est le ratio 1.85 qui donne déjà des petites bandes noires sur un écran 16/9 (ratio 1.78).

Enfin bon, ça prouve si le besoin persistait que l'innovation (comme toute création d'ailleurs) passe par bien plus qu'une petite idée isolée et toute fière d'elle. Et ça me donne l'occasion de compléter le trivia sur l'histoire du format Scope :

Le format d'origine Cinemascope faisait un ratio démentiel de 2.55 (soit du 23/9), mais c'est le format VistaVision en 2.35, plus pratique pour les exploitants (même pelloche de 35mm), qui est resté, même après qu'on a arrêté de faire des films en VistaVision (1959) ou en Cinemascope (1967).

On parle de format Scope pour ce format XL, mais c'est un abus de langage (qui trahit le cinéphile pas très technique:) ) de parler de films récents en Cinémascope. Film emblématique du format, Il était une fois dans l'Ouest (1969) a bien un ratio de 2.35

Débat spécial Taxe sur la Copie Privée

Merci à ZDnet.fr de proposer ce débat où les 2 positions principales sont clairement exposées.

D'un côté les ayants-droits, représentés par les organismes de collecte des sous (ici SACD et SCAM), en clair des administrations pompes à fric au discours ronflant, pompeux, mais plus nerveux dès qu'on parle du téléchargement illégal.
De l'autre les représentants des industriels du stockage (Simavelec) et des consommateurs (UFC-Que Choisir), un attelage qui ne tire pas dans le même sens, et pas avec la même énergie sur les mêmes points, ce qui fait que la petite maffia des ayants-droits a beau jeu de faire encore ce qu'elle veut.

Conclusion du débat :

Ces problématiques posent une critique récurrente : la commission est-elle inféodée aux ayants-droits ? “La commission décide tout sur des hypothèses, pas des études. Le CSPLA qui travaille sur le cloud est composé de 80 à 90% par des représentants des ayants-droit. Les associations de consommateurs, seuls garde-fous, ne sont pas toujours là. Nous n’avons pas les moyens des ayants-droit et de leurs syndicats, qui peuvent influencer toutes les décisions” explique avec désespoir Edouard Barreiro.
Hervé Rony défend la commission. “Tout ce que nous faisons est appuyé sur des études, sur des sondages et panels représentatifs avec le CSA. La réalité, c’est que les débats sont transparents. Une partie des consommateurs travaille en bonne concertation avec nous, donc oui [les industriels] peuvent se retrouver en situation de minorité. Ils sont en position de contestation de principe, ce qui n’est pas le cas de la majorité des consommateurs” estime le responsable de la Scam.

Ben tiens, la majorité des consommateurs est pour payer un maximum de taxes, c'est bien connu. Belle technique de jouer la division et de laisser croire que les absents sont dans votre camp, je faisais pareil avec mes parents quand j'avais 10 ans. Mais même si l'âge mental moyen du consommateur ne l'élève pas vers les hautes sphères de la Culture d'exception, personne ne nous fera croire que la Culture a besoin d'être encore plus subventionnée en France. Mieux subventionnée, alors là d'accord, parce qu'être un artiste (qui vit de son talent) ce n'est pas plus un droit que celui d'être augmenté sans autre mérite que l'ancienneté. C'est juste une convention. En revanche, consommer, c'est un droit, consommer gratuitement c'est une possibilité du marché (qu'elle soit légale ou non) et faire payer trop cher pour consommer c'est de l'escroquerie.

MAJ 01/06/2012 : ça chauffe sur Twitter, et si ça chauffe ça va finir par surchauffer et péter en vol, héhé !

Le numérique à livre ouvert

Alors que le cinéma en France persiste à refuser l'évolution imposée par le numérique (voir les questions de chronologies des medias et plus généralement de tarification des différents types de visionnage depuis la salle de ciné jusqu'à la location pour 48h d'une copie de qualité standard - non HD), on peut être atterré de voir que le livre prend la même direction.

Et pourtant... l'industrie du livre a eu le temps d'observer et de comprendre ce qui se passe avec internet depuis 15 ans. On parle de livre électronique depuis le début des années 2000, Amazon a sorti son Kindle en 2007 avec un succès croissant jamais démenti : le côté inéluctable était quand même évident pour tous. Tous ? Non car un petit village de grippe-sous résiste encore et toujours à la réalité du monde environnant. Ah le bon vieux principe selon lequel il est extrêmement difficile de faire comprendre à un rentier qu'il va devoir reprendre des études pour trouver un métier et mériter un salaire. On a notre fierté nationale, notre exception culturelle qui ne doit pas être soumise aux dures lois du commerce et de la concurrence effrénée. En attendant ce sont de grosses multinationales qui demandent des lois d'exception, pas de pauvres artistes pris à la gorge par un changement dont ils ne peuvent que bénéficier, parce que oui, le but d'un artiste est de produire pour un public, pas de gagner plus ou moins bien sa vie. L'État lui est censé protéger l'artiste des spoliations sur la propriété de son œuvre. Et que voit-on actuellement, c'est à dire à un moment clé où internet s'ancre effectivement, qu'on le veuille ou non, au centre de notre vie ? On voit des discours grandiloquents sur la protection de la création, des grandes manœuvres pour protéger artificiellement les intermédiaires, les maquignons de la culture, et derrière ça surtout on assiste, éberlués, à l'inertie volontariste d'un secteur impuissant qui cherche des moulins à vent.

Demain le prix des livres au format numérique va chuter à un niveau de marché. Les gens achèteront plus facilement donc plus, mais cela demande de complètement repenser le métier d'éditeur. De petits éditeurs, des sociétés d'auto-édition font leur expérience en ce moment même. Oui, tout ça est en train d'arriver dans le monde anglo-saxon notamment. Mais en France nous avons un sacro-saint prix unique qui, sous prétexte de maintenir en vie un secteur (ben voyons, il s'agirait donc de subventionner les gentils libraires en rendant les prix des ebooks pas plus attractifs qu'une version papier), nous prépare un tsunami semblable à celui qu'ont connu la musique et le cinéma. Les français achètent de plus en plus de tablettes, de Kindle et autres liseuses (tarif d'entrée : 80 à 100 euros), les générations nées avec un ordinateur dans les mains sont déjà des actifs avec des familles, les générations internet et smartphone arrivent en ce moment sur le marché du travail, une part importante des seniors franchit le cap grâce au tactile qui simplifie tout...

Bref demain, en France, il y aura une forte demande pour des livres à télécharger pour quelques euros. Mais cette offre n'est pas prête. Certains éditeurs sentiront peut-être le changement en premier et auront le courage, sinon l'intelligence, de sortir des ebooks à quelques euros : 1€, 2€... 5€ maxi pour un livre attendu. Inutile de rêver à un tarif de 9,99€ pour un simple roman de quelques centaines de pages estampillées "Prochain Goncourt" car ce niveau de prix laisse trop d'espace au piratage qui, de toute façon, se développera du fait des protections numériques (DRM).
Au final, qui sera le premier à comprendre qu'il vaut mieux risquer de perdre 1€ que risquer de perdre 1 client ? et donc tester tout de suite une stratégie numérique claire : location 1 mois à moins d'un euro, achat mono-format (DRM) à 1,99€ et format ouvert à 4,99€ par exemple ? Là, l'offre serait claire et correspondrait très largement à toutes les attentes du consommateur : consommer vite et pas cher sans se poser de question ou acquérir une œuvre pour en disposer à son aise.

Auteurs au Smic

Enfin disons plutôt que les "ayant-droits" sont d'accord pour moderniser leur cerveau et accepter les moyens de distribution modernes dématérialisés (VOD à l'acte : location et achat ; SVOD, càd par abonnement) si on veut bien créer un système de protection sociale rien que pour eux. Évidemment ces messieurs-dames seront les premiers à s'offusquer du fait que notre pays n'avance pas à cause des syndicalistes rétrogrades attachés à leurs acquis...

Pas mal d'actualités à suivre donc ces derniers temps sur le blog de Pascal Lechevallier, en mettant en perspective la quinzaine écoulée ça donne :

• 1. Les acteurs du secteurs n'arrivent pas à se mettre d'accord, en particulier pour faire évoluer la chronologie VOD-SVOD (post du 15/3)


• 2. La première revendication de nos amis syndicalistes capitalistes est « Nous demandons à ce que soit fixé par décret un prix minimum de reversement aux ayants droit de 4 euros par transaction »
  

  4 euros par transaction pour les ayants droit, cela signifie un prix de vente TTC pour le consommateur de 8,13€ TTC. Pour un film en SD, en stéréo en sans bonus, et en location uniquement pour 48 heures. De quoi inciter les internautes à signer des pétitions pour la réouverture de MegaUpload !

  (post du 24/3)


• 3. Pendant ce temps le marché US se structure sous l'effet d'une offre qui commence à être bien établie et une concurrence, a priori saine, entre iTunes, Amazon, Netflix et Hulu. (26/3)

Et pendant ce temps on a Hadopi qui continue à perdre du temps et de l'argent pour satisfaire ces petits barons de l'audiovisuel, et aussi à se justifier de manière créative. La pierre philosophale selon Hadopi : transformer d'hypothétiques artistes menacés en vrais fonctionnaires en surcis.

Série d'ici : Kaboul Kitchen

J'ai donc mis un peu de temps à essayer de m'accrocher à quelques séries US. La qualité est indéniable, je ne chipote pas là-dessus, mais c'est juste que je préfère découvrir de nouvelles histoires plutôt que de retrouver un univers récursif au rythme régulier rassurant.
Dernièrement j'ai vu la première saison de Homeland. Rien que pour Claire Danes il faut voir ces 12 épisodes (45min. et 80 pour le dernier) : waouh. En 12 épisodes le suspense reste correctement dilué sans que les scénaristes aient besoin de faire des contorsions abracadabrantesques avec l'histoire et les personnages existants ou sortis de nulle part. Au final je ne sais pas si la saison 2 (tournage au printemps) pourra démarrer sur les mêmes bases, mais la maitrise de l'équipe de production me laisse largement optimiste.

Pour les séries françaises je suis moins optimiste, évidemment. Mais mon opinion n'est fondée que sur des a priori que, comme toujours, je serais heureux de réviser et je dois dire que la campagne d'affichage pour Kaboul Kitchen m'a intrigué. J'aime bien Gilbert Melki (malgré le manque de véhicules consistants pour lui au delà du défouloir guignolesque des pieds nickelés du Sentier) et le slogan "Ici on a la détente facile" m'a plu. Bon acteur, accroche marrante, déjà ça éveille ma curiosité, et qui dit curiosité dit envie de découvrir un truc sympa, donc optimisme.

Avant d'aller sur le mini-site de la série j'ai dû voir une bande annonce au ciné qui a vaguement éveillé chez moi quelques doutes pour ce concept qui sent la comédie, oui, mais la comédie dans le cadre de Kaboul en 2005. Un petit doute quoi, mais plutôt un qui relève mon niveau d'attentes pour ce concept avant d'avoir plus d'éléments. Heureusement le mini-site n'est pas avare d'infos pour qui veut se faire une opinion précise a priori : extraits des 6 premiers épisodes, résumés, interviews des acteurs et des auteurs, com encapsulée d'un personnage de la série (mini-site et page Facebook d'Amanullah), bande originale... Franchement, le teasing était bien mais là on passe direct à de la mise à disposition en vrac pas du tout travaillée. Les réseaux sociaux c'est bien, raison de plus pour les utiliser dans ce qui fait leur puissance : la segmentation des publics suivant leur niveau d'attente, leur fidélité à la série, à Canal, etc.

Bon je parle business (j'imagine qu'il y a suffisamment d'enjeux derrière pour ne plus faire du marketing comme il y a 10 ans) mais revenons à la série que je peux, sans être présomptueux, juger sur pièces grâce à des dizaines de minutes de morceaux (certainement bien) choisis. Là je passe de vaguement dubitatif à carrément déçu. La série a l'air complètement bancale entre un concept qui se veut léger + burlesque et un contexte pas du tout marrant. Simon Akbarian ne m'a pas du tout convaincu dans son sous-Borrat (Amanullah) et autour de ce personnage de carnaval naviguent des vrais gens. Gilbert Melki est le patron du spot à expats Kaboul Kitchen où on trouve des méchants ridicules, des opportunistes cyniques à deux balles et des gentils avec une vocation humanitaire noyée dans tout ça et notamment dans l'extrémisme des mollahs tourné en dérision même si on rigole moins quand ils jettent des pierres ou quand on entend une bombe péter dans Kaboul.

Difficile équilibre donc. Je pense qu'au final ça ne marche pas. Amanullah n'est pas assez drôle (Borrat, lui, était décalé aux US, Amanullah est juste lourd à domicile) et les autres histoires font vraiment pacotille (Sous le soleil de Kaboul). En plus tout le monde parle français, ça fait vraiment toc, on n'y croit pas et je pense qu'on décroche assez vite avec tous ces morceaux mal assemblés.

Bon je vois que les auteurs sont Allan Mauduit et Jean-Patrick Benes qui n'ont pas prouvé grand chose sur grand écran, donc je me dit qu'on est encore dans le même problème que notre cher cinéma subventionné où on finance des concepts à peu près originaux sans se soucier de savoir si il y a vraiment du répondant derrière.

J'espère pour Canal qu'Al-Jazeera n'aura pas l'idée de relever le niveau sur ce créneau aussi !

Hammer to rise

Pour ceux dont le goût pour les films d'horreur plane un peu plus haut que les gaudrioles trashy/artsy gore post-Dario Argento, la Hammer évoque certainement des ambiances plus lugubres, mais aussi plus ambiguës. Le fantastique gothique, dans la tradition des histoires de fantômes, des nouvelles sombres d'Edgar Poe, même après avoir pris un coup de vieux reste pour les amateurs un modèle de la production consciencieuse, par opposition à la production prétentieuse des générations suivantes qui se sont enfermées dans des niches "films de genre" bien confortables pour les egos et très efficace au niveau de la déclinaison produit rendue nécessaire par l'explosion de la vidéo.

L'article du New York Times sur la renaissance de la Hammer fait donc plaisir au delà du résumé de ce qu'il annonce en exposant clairement pourquoi la Hammer a cette place particulière dans le cœur des cinéphiles. Ceci dit, sorti de ce qui faisait le succès de la Hammer lors de la décennie 1958-68, faire des films d'horreur différents aujourd'hui est très compliqué. Le genre a été battu, rebattu et courbattu et l'approche de cette renaissance ne semble pas avoir un positionnement aussi clair que ce que le nom peut encore suggérer. A voir si Hammer redevient un label de qualité ou si les spectateurs n'y verront qu'une suite de productions dans le genre.

2011 : verdict des salles Vs. des critiques

Pour rebondir sur la dernière news de 2011 et la très bonne fréquentation des salles (toujours supérieure à 200 millions de tickets vendus) je ne resiste pas à la tentation d'attaquer 2012 par un petit comparatif qui me permettra, une fois de plus, de rire des critiques.
A ma gauche, le top 15 "objectif" représentant 70 millions d'entrées (source) ;
A ma droite, le top 15 "subjectif" représentant en vrac les fantasmes de la critique (source) :

Rang	Titre	Entrées	Budget (m$/€)		Top des critiques
1	Intouchables	15,693	9,6 M€		1. DRIVE
2	Rien à déclarer	8,151	23,5 M€		2. THE TREE OF LIFE
3	Harry Potter et les reliques de la mort - Part.2	6,512	250 M$		3. BLACK SWAN
4	Tintin : Le secret de la Licorne	5,299	135 M$		4. TINTIN – le secret de la licorne
5	Pirates des Caraïbes : la fontaine de jouvence	4,754	250 M$		5. L’APOLLONIDE
6	Twilight - Ch. 4 : Revelation, part. 1	3,584	110 M$		6. MELANCHOLIA
7	La planète des singes : les origines	3,240	93 M$		7. POLISSE
8	Le chat potté	3,025	130 M$		8. SUPER 8
9	Le discours d'un roi	3,024	15 M$		9. L’ETRANGE AFFAIRE ANGELICA
10	Cars 2	2,970	200 M$		10. COMMENT SAVOIR
11	Les Schtroumpfs	2,774	110 M$		11. J’AI RENCONTRE LE DIABLE
12	Kung fu panda 2	2,646	150 M$		12. UNE SEPARATION
13	Transformers 3	2,623	195 M$		13. HABEMUS PAPAM
14	Black swan	2,617	13 M€		14. LA PIEL QUE HABITO
15	Fast and furious 5	2,518	125 M$		15. INTOUCHABLES

Qu'Intouchables n'apparaisse pas plus haut, rien d'étonnant, les comédies ce n'est pas assez sérieux pour les critiques. Mais bon, même si pour moi l'ampleur de la réussite tient beaucoup au casting d'Omar Sy, on est dans une autre dimension qu'avec les Ch'tis. D'ailleurs le sous-texte social du film est nettement plus puissant, il ne s'agit pas juste d'un gentil décalage culturel folklo.

On remarque donc que le Box-office 2011 a été squatté par des productions non-originales. La crise économique se traduit peut-être dans cette crise de la prise de risque créatif. Personnellement je pense que ceci va se payer sur la durée au niveau des entrées, je ne peux pas croire que le score d'un film aussi médiocre que le reboot Planète des Singes reflète plus qu'une optimisation marketing du distributeur. C'est le type de bouse qui doit obligatoirement sortir dans la torpeur du mois d'août, quand les jeunes s'ennuient en attendant passivement la rentrée et sont preneurs de toute grosse production vendue avec un message un poil rebelle.

Côté Top des critiques on voit que c'est la crise aussi. Qui voit un chef d'œuvre intemporel dans la sélection ? Là, comme ça, Intouchables timidement placé à la 15e place serait le seul film que j'aurai envie de revoir avec des amis en 2012. A noter qu'avec la côte d'amour de Spielberg auprès des critiques Tintin arrive à la même place dans les deux classements. Spielberg a le droit de faire des films qui donnent un peu trop dans le nian-nian sentimentaliste, les critiques regardent ses films avec un œil indulgent. Super 8 est un ridicule patchwork Goonies + E.T./3ème Type + Alien, un projet calibré pour être vendu à Spielberg et intéresser les 10-12 ans. Ça n'empêche pas les critiques de le mettre haut dans leur liste.

Enfin, le comble pour moi c'est quand même le hype qui a entouré Drive, un film bourrin avec un super-anti-héros associal et taciturne. Le tout avec des belles images léchées, un petit pessimisme-nihilisme c'est-ton-destin et une bande son (Cliff Martinez) qui parfaitement tout ça dans une branchitude décervelée. Au secours&nbp;. The Tree of Life ne surprend personne, Terrence Mallick nous assomme bien comme il faut avec ses images. Cette fois le mystique, le contemplatif ne sont même pas au service d'une histoire avec une dimension supérieure. On rentre en frontal dans la métaphysique. Parfait pour faire se pâmer des jurés à Cannes (et Groluc qui derrière nous chie des scénars de Taxi contre Yamakasi au kilomètre) et parfait pour éloigner un peu plus les critiques de la base des gens qui choisissent d'aller au cinéma plutôt que de rester devant leur télé.

La France au top, les US au plus bas

Étonnante situation, qu'il ne faut bien sûr pas sur-interpréter en se tenant fiers comme des coqs (surtout vu où on en est avec l'euro) : pendant que la fréquentation en salles est toujours au plus haut en France, l'exploitation américaine enregistre ses plus mauvais résultats depuis 1995.

La tendance serait due à la crise économique, au prix des tickets, au téléchargement illégal, mais aussi au niveau global des films proposés, selon le site. Les grands gagnants de l'année ont essentiellement été des remake et des suites. Le box office a été dominé par Harry Potter, dont le huitième et dernier volet la série, "Harry Potter et les Reliques de la Mort - partie 2" a rapporté 381 millions de dollars aux Etats-Unis et 1,3 milliard dans le monde. Il est suivi par "Transformers 3" (352 millions), "Twilight, Breaking Dawn - partie 1" (271 millions), "Very Bad Trip 2" (254 millions) et "Pirates des Carïbes, La Fontaine de Jouvence" (241 millions).

Article sur RTL.be (voir la news originale)

Faible offre et profusion de suites et autres déclinaisons jusqu'à la nausée (prequels, spin-offs, reboots...) : comme par hasard frilosité créative (et aversion pour le risque au niveau financier donc) se retrouvent dans la même phrase pour résumer 2011. La mode de la '3D saison 3', comme je l'évoquais en septembre, est déjà terminée, précipitée dans l'obsolescence par le manque de risque créatif. Avatar était nul scénaristiquement, mais il fallait vraiment prendre ses envies pour des réalités (classique dans une industrie qui ne peut plus prendre ses belles marges pour acquis depuis 10 ans) pour penser qu'un tel phénomène marketing était aussi un plébiscite pour une "nouvelle" technologie de parc d'attraction.

Oui le cinéma peut être à grand spectacle, mais il ne faut pas prendre le spectateur pour un gogo. C'est lui qui au final décidera ce qui est à grand spectacle et ce qui ne mérite pas de dépenser plus de 5, 6 ou 7 euros suivant les tarifs réduits dont on peut bénéficier aujourd'hui pour peu qu'on soit motivé, au départ, pour aller au cinéma. C'est un autre sujet, mais la barrière psychologique des 10 euros, elle, joue totalement en défaveur du cinéma qui devrait ambitionner de se positionner comme une commodité pour l'ensemble des 15-65 ans.

En attendant de voir comment la créativité va pouvoir revenir au premier plan, je vous souhaite à tous un excellent début d'année 2012 !

La 3D, saison 3 : suite et fin

Les Numériques se font aujourd'hui lécho de cette étude qu'on peut juger impartiale puisqu'elle émane d'acteurs majeurs dans le colportage de la bonne parole du grand écran. Prix majoré (sans laisser le choix pour une version 2D), inconfort (lunettes + images sombres + migraines) et faible qualité de l'offre. Voilà qui semble sonner le glas de cette mode re-lancée avec succès par Avatar. La 3D c'est du gadget, comme le cinémascope inventé pour se démarquer à outrance des petites lucarnes cathodiques dans les années 50. Que l'écran soit nettement plus large ne change rien fondamentalement. Une fois passé l'effet de surprise/mode, c'est un acquis qu'il faut alimenter par des films qui le justifient. Mais faire un film pour utiliser une technologie particulière ça donne des bandes démo inintéressante (cf. films du Futuroscope ou de la Géode) si on doit comparer à ce que le cinéma a apporté pour être porté au rang de 7e art.

Après les saison 1 (années 1950) et 2 (années 80) la 3D est restée un fantasme de geek traduit en fantasme d'industriel qui prenent chacun leur désir pour des réalités. La réalité qu'il faudrait regarder en face c'est que plus d'un tiers de la population ne voit pas en 3D (hé oui, tous ces écrans que l'on regarde de près à longueur de journée n'arrange pas cette acuité visuelle là).

Sondage profond ? étude pas chère anyone ?

Electron libre évoquait cette semaine une étude du Conseil Canadien de la Propriété Intellectuelle. Encore une étude ? Alors quoi de neuf. Ah ben cette fois on arrive à la conclusion que sans le P2P les internautes achèteraient plus de musique. Donc, par là même, consécutivement, le P2P constitue un manque à gagner pour l'industrie du disque. Puisqu'on ne s'embête pas avec la rigueur disons que ça doit marcher aussi avec les films, les logiciels, les jeux vidéos et (déjà) les livres au format électronique.

Le plus rigolo dans l'affaire c'est que cette étude a été faite à partir de données déjà collectées en 2007 pour une autre étude qui elle "avait conclu à une totale étanchéité entre le P2P et la vente de musique, allant jusqu’à déculpabiliser le P2P de tout effet négatif sur les ventes de disques." Classique, si on n'aime pas les conclusions d'une étude il n'y a qu'à reprendre les chiffres et leur faire dire le contraire. C'est ce que font les instituts de sondage, sous couvert de savantes pondérations : du bricolage pour que le client (celui qui a commandé l'étude) soit content. Tel canard veut du saignant avec le FN au second tour, ou n'importe quelle belle vague terrifiante qui préparerait des catastrophes. "Le peuple n'est pas content ? Qu'on élise un autre peuple."

Pas besoin de tartiner des pages pour démonter une telle étude aux conclusions écrites à l'avance :

• 1. aucun sens de se limiter au P2P, il est en perte de vitesse (alors qui permet de mieux répartir la charge par rapport aux lourds besoins du streaming et du direct download) et la plupart des internautes qui téléchargent ne se soucient pas de la techno sous le capot. Ils utilisent un site, un logiciel qu'on leur a indiqué. Et ils changent quand on leur dit qu'il y a mieux, ou mieux pour ne pas se faire repérer.


• 2. question méthodo, poser des questions très fermées est le meilleur moyen d'obtenir les réponses que l'on veut, et donc des réponses qui n'ont aucun rapport avec les questions quotidiennes que rencontre le sondé. "Préférez-vous télécharger gratuitement comme un égoïste nihiliste ou acheter de la musique pour laquelle on reversera une partie des bénéfices pour telle catastrophe ?"

C'est pas nouveau, depuis Socrate on sait qu'il vaut mieux poser des questions réthoriques que répondre à celles de son adversaire.

Les internautes se sont heureusement chargés de bien commenter ce post à zéro valeur ajoutée d'un Electron en perdition, et débusquer l'article pas professionnel pour un clic : les conclusions de l'étude sont mises en avant dans une démarche racoleuse sans même une analyse pour rattraper le coup. Le seul semblant d'analyse caresse les conclusions dans le sens du poil en notant, grand classique encore une fois du lieu commun en aggloméré, "qu'elle a le mérite d'exister", mais dans la variante naïve "ah c'est intéressant comme approche."

Entre ne pas mordre la main qui te nourrit et la lécher il y a quand même de la marge, mais Electron Libre a choisi de dire à l'ancienne économie colle-papier-ciseaux ce qu'elle veut entendre. Au risque de perdre comme elle des lecteurs. Et qu'est-ce qu'il reste après, je vous le demande ? Un é(lec)tron perdu dans le caniveau.

2010 : encore 200 millions d'entrées

L'article de PCworld résume bien la sujet : malgré le téléchargement illégal (appelé piratage pour faire peur aux enfants) la fréquentation des salles se porte très bien. L'exploitation n'est en effet que peu touchée par la disponibilité ou non de DivX de plus ou moins bonne qualité sur internet, ce n'est pas nouveau. Mais, et je me répète lourdement au fil des posts, c'est la manne de la vidéo qui fait grincer des dents. Malgré un business très rentable, le lobby de l'édition audiovisuelle viendra toujours évoquer un manque à gagner virtuel. La Justice voudrait que ces excités du disque rayé doivent d'abord prouver le préjudice avant qu'on engage des actions d'envergure et qu'on évoque un dédommagement. En fait de justice on a des frappes préemptives (de la "pédagogie") et des taxes hypocrites grâce à la collusion entre une industrie dépassée et des politiciens trop pressés de pouvoir mettre un verrou sur internet.

Alors que souhaiter pour 2011 ?

Un aussi bon score des salles avec un total plus lissé, moins dépendant d'un mega-hit à la James Cameron.

La mort d'Hadopi une fois que l'agitation politique sera entièrement focalisée sur 2012

D'autres comportements provocateurs et innovants, à l'image de Free (malgré leurs pubs TV qui cassent bien l'image de trublion). Le CNC n'est pas content, tout comme les gremlins de la copie privée, mais la réalité est que notre système de production-subvention, dont au sujet duquel qu'on est très fiers dans le village gaulois, a besoin d'être réformé. On tourne en rond pendant que le monde évolue très vite.

Bref, ce n'est pas parce que les gens vont toujours au cinéma qu'il faut penser que tout va très bien Mme la Marquise.
Alors continuez à aller au ciné voir les films qui vous intéressent, téléchargez ceux que vous ne pouvez pas voir (utilisez le P2P ça encombre moins les réseaux), consommez un peu de VOD si les tarifs sont raisonnables (en dessus de 5e pour une première exclusivité je trouve ça abusé, et les films de plus de 2 ans devraient être proposés à moins de 3 euros), et surtout partagez vos envies, vos opinions et vos expériences, internet ne s'use que si l'on ne s'en sert pas !

Très bonne année 2011 !

Taxe sur la Copie privée, une aberration tenace

Article L. 311-5 du code de la propriété intellectuelle, c'est là que se trouve le machin, mais je ne rentrerai pas (encore) dans le chou des défenseurs de la Copie Privée. Simplement je veux essayer de montrer clairement en quoi c'est aujourd'hui, plus qu'en 1986, une aberration. Et plus qu'une aberration : un scandale, une vaste escroquerie organisée.

Une taxe injuste par définition : payer pour compenser les abus du droit

Tout d'abord, même avant la dématérialisation des musiques et vidéos, on avait déjà une situation où le consommateur payait une taxe pour un droit reconnu. La justification ? Légalement, dans l'esprit, c'est très limite puisque qu'on soumet un droit isolé une taxe spécifique. Sauf qu'en réalité ce n'est pas vraiment un droit mais une exception au droit d'auteur. La logique concrète est donc de compenser le manque à gagner dû à l'abus de ce droit, à savoir copier pour un usage non privé.
Le lobby à l'origine du machin ne s'en cache pas, il s'agit bien d'une compensation pour le supposé préjudice commercial induit. La loi, elle, ne peut pas valider l'existence d'une taxe pour quelque chose d'illégal. C'est pourquoi on nage en pleine hypocrisie (bcp de pognon permet de se trouver naturellement une vocation d'hypocrite) et officiellement on a un droit très particulier soumis à une fiscalité spécifique.

On est bien d'accord, si personne n'est hypocrite le droit à faire quelques copies à usage strictement privé n'exige pas de rémunération. C'est comme si un éditeur exigeait une taxe sur le fait que je puisse prêter ou revendre le livre/disque après l'avoir acheté. La seule justification rationnelle d'une compensation est sur le fait que je reste propriétaire de la copie duement payée tout en faisant circuler d'autres copies qui constituent alors chacune un manque à gagner certain, mais pas intégral (1 copie illicite n'égale 1 vente en moins). En clair, hors toute hypocrisie d'énoncé, on est dans une justice d'exception totale.

Ce qui est indiscutable pour tous c'est que nos droits de citoyens sont soumis à des devoirs, notamment celui de s'acquitter d'impôts & taxes divers. Ces rentrées d'argent pour le Trésor Public vont permettre de financer (plus ou moins efficacement, rigoureusement ou intelligemment, mais ce n'est pas la question) le Bien Commun, la possibilité de bien vivre en société. L'État répartit ces rentrées en les affectant à ses services, qui eux mêmes peuvent être chargés de les attribuer à d'autres organismes, publics, para-publics ou privés, dans le cadre de missions spécifiques.

Mais avec la fiscalité d'exception de cette exception au droit d'auteur, on entre dans l'aberration brute la plus préjudiciable à l'image d'intégrité de l'État. Égalité entre les citoyens ? Un lobby demande une faveur et l'obtient. On n'est pas naïfs, on sait que ça existe tous les jours, mais là c'est au niveau national et ça touche massivement la très grande majorité des français qui sont rentrés dans l'Ère du Numérique.

Soit dit en passant, la petite manne copie privée (quelques centaines de millions d'euros) n'a pas aidé l'industrie de la production/distribution audiovisuelle a réagir aux défis apparus avec internet, donc bien mal acquis...

Lors, face à cette posture nauséabonde des "ayants droits" (en fait, les éditeurs-maquignons contre lesquels le droit d'auteur a toujours cherché à protéger les créateurs - cf. histoire du droit d'auteur par Maitre Eolas), il n'y a que la solution de la désobéissance civique. Acheter ses enregistreurs et supports numériques ailleurs dans l'Union Européenne pour ne pas payer cette taxe inique. Et continuer à profiter des offres en streaming qui, si elles gaspillent de la bande passante contrairement au téléchargement en P2P, ne mettent pas le consommateur dans une quelconque position de voleur/receleur/contrefacteur.

Vive le codec libre !

The Social Network

J'étais très dubitatif sur l'intérêt que pourrait susciter The Social Network au delà de la curiosité pour "le film qui parle de Facebook." On verra comment le film se comporte après la deuxième semaine d'exploitation, mais pour l'instant il marche très bien.

Concrètement le film correspond à l'idée que je m'en faisais a priori. L'histoire en elle-même n'a strictement aucun intérêt. Ceci dit le script est excellent, les personnages sont bien croqués, le rythme est là malgré tout, le tout se laissant regarder avec des moments savoureux. Mais sans ce script intelligent et de super acteurs (les américains pourront toujours nous donner des leçons sur ces points) The Social Network serait très vite ennuyeux.

Comme je trouve que David Fincher est un cinéaste surfait, un clipper qui sait sentir l'air du temps mais qui n'a pas de sensibilité artistique, j'en reviens à ce vieux débat sur l'illusion de pouvoir dissocier le travail du réal et du scénariste à travers le résultat final. Pour me livrer à ce petit jeu de conjecture, disons que Fincher a fait un très bon boulot de chef de projet en s'appuyant sur un super scénariste puisqu'Aaron Sorkin a commencé sa mission avant qu'on affecte un réalisateur au projet (classique à Hollywood). Je ne pense pas que le film pouvait être plus intéressant que ça, donc je n'ai jamais eu l'impression qu'un autre aurait pu faire mieux que Fincher. Disons qu'il a bien fait son boulot sur ce qu'on lui a demandé. De là à s'extasier sur le travail de réalisation du film...

Je me marre (pas très longtemps) quand je lis ces ignares scribouillards des pages ciné trouver comme argument concernant l'apport de Fincher qu'il a eu l'intelligence de ne pas nous noyer sous les captures d'écrans d'ordinateur. Ben tiens, il n'est pas débile non plus. Je dis que ce n'est pas un grand réalisateur, mais il connait quand même très bien son métier. Bref, tout ça pour dire qu'un nom connu comme réalisateur ça fait parler ces baveux de critiques, donc ça converge vers cette opinion du film réduit à un bon produit marketing. Un réalisateur moins connu et potentiellement plus talentueux aurait pu faire un peu mieux, un peu plus tranchant, mais ça n'aurait pas été le film propre sur lui que les gens voulaient voir. Au final je suis sûr que ce film va passer dans les oubliettes du cinéma rapidement (d'ailleurs quelle carrière peut avoir un produit aussi calibré sur les autres supports ?). Comme tous les films de Fincher d'ailleurs : on parle de Se7en, de Fight Club, de Zodiac mais il ne reste rien de ces films d'esbrouffe qui sont sortis au bon moment et qui ne signifient plus rien pour celui qui les revoit.

mon commentaire à chaud sur IMDb pour The Social Network

Brique & Brocard

Voilà Hadopi est en place, on va enfin pouvoir assister à sa lente asphyxie par inefficacité et, ce qui est moins drôle, au renforcement de tout le business parallèle (abonnement aux sites de DL, arnaques en tous genre, proxy, VPN notamment, renforcement de la sécurisation des sites de traffic d'images de perversions...).

Donc passons (enfin) à autre chose. Depuis plus de dix ans que je bosse dans l'univers du web et que je me tiens au courant (en tout cas j'essaie) de tout de ce qui se fait de nouveau, qui est dans le coup, qui prend un wagon de retard, je me rends compte que la révolution internet n'en est toujours qu'à ses débuts. Pourquoi ? Tout simplement parce que les grandes entreprises, ou plus généralement les entreprises installées sur leur secteur depuis des années, ne veulent pas concevoir internet comme une priorité.

Ma vision est simple, c'est d'ailleurs celle de tous les entrepreneurs du net : sil faut réfléchir et placer internet au centre de sa stratégie de développement. Evidemment c'est plus compliqué quand on a un passé et une énorme structure à faire évoluer. Mais le but est justement d'évoluer, de rester dans la course, d'anticiper les changements à venir. Malheureusement nous ne sommes qu'une génération de proto-geeks à être capable de penser "outside of the box". Nous, notre problème n'est pas de bien comprendre "ce qu'on fait avec internet" mais d'arriver à distinguer les tendances qui ne sont pas juste des fantasmes de geek mais réellement les prémices d'un mouvement de fond, d'un besoin en cours de définition, d'une évolution réelle pour le grand public.

Tout ça signifie qu'en ces temps d'abyssale morosité il reste de la place pour des entrepreneurs inventifs, courageux et ouverts sur le monde plutôt que sur leur smartphone... Personne ne donnait cher de la peau d'Amazon il y a 10 ans, c'est aujourd'hui une grosse entreprise et un modèle de réussite sur le net. Google n'était qu'un moteur de recherche parmi d'autres il y a dix ans, c'est devenu tellement gros qu'on en a peur. Les startups à la recherche d'investisseurs sont aussi beaucoup plus sérieuses qu'il y a 10 ans. C'est ça l'avenir. Et pourtant, j'ai l'impression que seulement 10% de la population active est capable de se positionner sur cette gigantesque priorité économique.

En conclusion j'attends ce qui sera le prochain projet "explosif", au delà de ces social media dont on nous rebat les oreilles depuis trop d'années déjà pour que ce soit encore à la pointe. La réponse de toute façon arrivera beaucoup plus rapidement qu'on n'ose l'imaginer.

Les Officines de la Vertu

Ah la prévention par l'évocation de la répression, qu'est-ce que c'est mignon ! Normalement c'est après une infraction mineure qu'on pouvait avoir droit à l'indulgence du gendarme qui nous laissait nous en tirer avec une réprimande et un rappel du code et des amendes encourues. Mais ce qui est vraiment tendance aujourd'hui pour l'État c'est les campagnes de sensibilisation avec des arguments massue. Les images choc pour la Prévention Routière ou le barème en points et en euros des différentes infractions, pour tout ça rien à dire puisqu'il y a des vies en jeu chaque jour sur la route. On peut discuter de l'efficacité directe, mais pas de l'intérêt de la démarche. Par exemple en revenant d'Espagne cet été il était distribué un dépliant pour rappeler les limitations de vitesse et les sanctions pour dépassement. Recto en français, verso en anglais. Pas d'espagnol ni d'allemand, c'est sûr qu'il y en a qui ont réfléchi à la question.

Et puis il y a notre toute nouvelle Officine de la Vertu Numérique, l'Hadopi. Aujourd'hui ça fait vraiment vieillot de parler des autoroutes de l'information mais ils ont trouvé que les péages physiques étaient le lieux symbolique pour communiquer rapidement auprès des vacanciers qui ont envie de vite retrouver leurs problèmes quotidiens. Le grand fantasme des entreprises commerciales c'est de pouvoir analyser directement ce qu'on pense via nos habitudes de navigation. Le grand fantasme de l'État qui veut savoir ce que pensent les électeurs présumés en permanence via des sondages c'est d'éviter qu'Internet ne soit un "lieu" où il n'a aucune prise sur la communication. Les journalistes du monde physique répètent et commentent servilement les annonces, communiqués et petites phrases. Sur Internet les gens font des choses que les hommes politiques "arrivés" (de plus de 45 ans donc) ne comprennent pas. Et quand on a une haute opinion de soi comme les hommes politiques on va rejeter ce qu'on ne comprend pas.

Quel problème technique, quelle aporie, quel scandale va sonner le glas d'Hadopi ? Pour le contribuable ce serait tout de même mieux que d'avoir une commission qui vivote sans rien produire que des avertissements particuliers sans effet jusqu'à ce qu'on se décide à la supprimer. Et ou des fonctionnaires se prennent pour des justiciers en tamponnant des dossiers qu'on leur prépare en cuisine.

Tous coprod / we are producteurs

L'initiative du financement participatif n'est pas nouvelle. Pour se limiter au cinéma, on trouve sans peine des histoires de cinéastes indépendants faisant appel à leurs amis et leur réseau pour réunir les quelques dizaines de milliers d'euros nécessaires au tournage de leur premier film. Et sans se limiter aux cinéastes reconnus aujourd'hui, le numérique a démocratisé la possibilité de financer un court ou un long. Pour le meilleur et pour le pire, évidemment.

Certains ont vu là un "business model" pour la production indépendante et ont lancé des sites comme touscoprod.com, une idée évidemment repiquée aux US où elle a fait long feu. On ne va pas épiloguer sur le fait de d'élargir les participations au financement d'un film. D'un point de vue créatif il est assurément plus confortable de laisser des parts du film à des gens qui financent qu'à son équipe technique : on a un budget pour rémunérer au moins partiellement les énergies créatives donc le rapport est plus simple à gérer. En théorie.

Quand Groluc Besson lance WeAreProducteurs.com sur le même thème on peut se contenter de rire du nom, mais le gars nous étonnera toujours par son cynisme. Faire un appel aux petits porteurs quand on s'appelle Luc Besson c'est un peu comme si Liliane Bettancourt lançait une souscription publique pour payer ses impôts. Sauf que dans ce cas elle pourrait proposer un intérêt ferme garanti sur ses dividendes de L'Oréal, alors que Groluc se contente de faire miroiter des bénéfices futurs si le film marche (ce qui est toujours relatif, suffit d'ajouter une clause où on déduit tout un tas de frais comptables, de gonfler les frais de promotion etc.). Si je file de l'argent à mon petit neveu ou à un ami pour l'aider à financer son film, je ne me fais pas d'illusions sur le retour sur investissement mais j'ai le sentiment d'aider quelqu'un qui m'aura paru sérieux et motivé. Si je souscris à des Soficas je fais un placement relativement risqué, mais diversifié sur plusieurs films. Mais si je file du pognon à Besson j'ai juste le droit de voter pour quelques choix de production superficiels, un peu comme un téléspectateur de la Nouvelle Star.

Quand je vois le début de l'aventure capitalistique je suis conforté dans ma vision de la vanité d'un tel projet. Le public a voté pour un synopsis de ce qu'il aimerait produire, donc a priori voir. Bizarrement (ou pas) ça ressemble à ce dont il est abreuvé en permanence, des histoires d'enquêtes policières plus ou moins scientifiques avec de mystérieuses affaires classées sans suite (cold cases). D'un point de vue marketing c'est un gros fantasme que de se concentrer uniquement à faire ce que le public dit vouloir. Un mauvais marketeur va faire une étude avec des questions directes sur le genre de film que les gens veulent voir. Un bon marketeur va croiser les enquêtes sur les films que les gens sont allés voir et leurs opinions sur différentes tendances de l'actualité socio-culturelle. De ce point de vue poser à un échantillon de 8500 coprod potentiels une question non-neutre sur le film qu'ils aimeraient financer est complètement casse-gueule. On arrive nécessairement à un film de sondage, un film de consensus qui correspond plus à ce que les gens ont déjà vu qu'à ce qu'ils aimeraient voir.

Ceci dit il y a aussi le petit calcul des réseaux sociaux. En admettant que 10 000 personnes participent au financement, ça fait vite 100 000 puis 1 million de personnes touchées en direct lors de la promotion du film. Ce mécanisme fait baver quiconque à qqch à vendre, mais comme le buzz on connait les grandes lignes, on a des exemples de succès, et on ne sait pas comment le maitriser. C'est ça la puissance d'internet : les bons gros business du siècle passé pensent pouvoir arriver avec leurs gros sabots et se servir des outils internet en signant un partenariat ou se mettre des communautés dans la poche en alignant un budget marketing, mais ça ne marche pas comme ça. Une boite qui n'apporte pas d'abord quelque chose de concret sur internet avant d'espérer en profiter n'aurait rien compris. Comme je le disais l'an dernier "Ask not what internet can do for you, first ask what you can do for internet."

Et sur ce point le cynisme de Luc Besson nous étonnera toujours. Bien-sûr il est incapable de comprendre la révolution d'internet sur la société et le business puisqu'il appartient à une caste qui s'est fait des couilles en or sous l'Ancien Régime. Ça, on ne peut pas lui en vouloir, on risque tous de mourir cons parce qu'on ne peut pas tout comprendre du monde qui nous entoure jusqu'au dernier souffle. En revanche quand il affirme que WeAreProducteurs est là pour le réconcilier avec internet il est permis de le lapider. Parce que dans son esprit internet = manque à gagner du téléchargement illégal, donc si internet devient une source de financement docile (c'est sûr que c'est plus dur de négocier des parts de peloche avec OBC ou autres banques, hein ?) alors il ne sera plus fâché. Très belle conception de l'échange, Groluc, mais c'est vrai que chez toi le cinéma est plutôt un caprice de nerd égocentrique et rapace qu'une forme d'ouverture au monde. Avec tout le pouvoir qu'il a eu, et a toujours dans la production cinématographique française, il n'a fait émerger aucun talent. De surcroit il en est bloqué à penser que le public en général, et internet en particulier, lui doit quelque chose.

Pour me détendre il faut vraiment que je me repasse la vidéo de Mozinor sur la recette Besson !

EuropaCrap Rulez !

PS je n'ai jamais téléchargé un truc vaguement coproduit par Groluc, comme quoi, en s'attaquant à d'obscurs pirates il ne fait pas que s'aliéner son public potentiel !

The Social Network

J'avais eu une discussion il y a quelques années sur pourquoi on avait des films américains comme Wall Street (1987) (la suite a été présentée cette année à Cannes) et pourquoi le roman Bel-Ami de Maupassant n'avait pas été adapté par un cinéaste français. Dans l'esprit Michel Deville avait réalisé Le Mouton enragé (1974), très réussi en soi mais, défaut classique des films français, très limité en envergure. Le film ne risque jamais de laisser un souvenir inoubliable, ce qui est normalement typique des films médiocres. Médiocrité d'ambition alors ? Pour le coup Bel-Ami offre une vision de l'arrivisme politique et des collusions avec le journalisme qui présentent un sacré défi.

Le manque d'ambition du cinéma français n'est que le défaut générique de notre système bien protégé, notre exception culturelle où une poignée de producteurs se mordent la queue en cherchant à remplir des cases. Derrière ce défaut il y a une pose d'intellectuels bien-pensants "qui osent critiquer Pinochet à moins de 10 000 km de Santiago" (Desproges). Le machin politique c'est Costa-Gavras qui tenait la boutique : faire des films sérieux ou la seule émotion est l'indignation. Ca fait roucouler à Saint-Germain-des-Prés mais ça ne pisse pas loin. Idem, quand Michael Moore leur dit ce qu'ils ont envie d'entendre sur les américains ils trouvent ça puissant. Mais au niveau des fictions politiques qui ont l'ambition de parler d'actualité on n'a eu que de misérables flops. Ce qui tend à entretenir l'idée que les français ne veulent pas voir de fictions ancrées dans la réalité du monde politico-économique.

Ceci dit, pour en revenir à Bel-Ami, le problème est qu'on ne peut pas avoir au cinéma un héros négatif qui montre en creux la corruption de son environnement. Si le méchant incarné par Michael Douglas est le personnage le plus important de Wall Street, la narration suit les pas d'un jeune ambitieux et naïf qui va avoir des problèmes de conscience une fois dans le délit d'initié au côté obscur.

J'ai repensé à ça en voyant que David Fincher (dit chez moi FincherPrice) allait sortir un film retraçant la création de Facebook en suivant son (peu sympathique) PDG Mark Zuckerberg. La communication autour du film essaie de faire monter le buzz, les attachés de presse s'évertuent à dire que ce sera le film événement de la rentrée. Une héros négatif ? Même si des personnages secondaires relevent le niveau moral c'est l'histoire de son ascension. Et je ne le vois pas chuter à la fin puisque les gens viendraient y voir une histoire vraie. Un biopic de Facebook ? Mais les 500 millions d'utilisateurs s'en foutent. Les coups tordus de la génèse de Facebook sont connus de ceux qui se sont intéressés à la question, mais les autres se contentent de jouer à Farmville comme des gros boeufs.
Personnellement je pense donc que le film ne va pas être à la hauteur du battage marketing qui se lance. Si le film est réussi la curiosité du sujet aurait fait le travail du buzz, là ils sont en train de réduire la perception des gens en boostant les attentes sur des points qui ne correspondent pas forcément à ce qui peut intéresser un public là-dedans. Typiquement je pense que ce genre d'histoire marcherait mieux avec un héros positif qui devient millionnaire plutôt qu'une histoire qui insiste sur les ennemis qu'il se fait au passage.
Beau défi pour Fincher ? Tu parles, ce mec est un clipeur qui fait mumuse avec sa caméra, on lui donne un scénar, il fait des belles images dessus. Cette esbrouffe marche plus ou moins suivant le scénar mais là, vu qu'il se contente de filmer ses personnages comme des gravures de mode, ça va être saignant.

Séries US - Dexter, là où se cache la violence

Dans mon expérimentation des séries américaines, je me suis penché sur Dexter récemment. Sur le pilote, je peux dire que le concept est très intéressant (malin cette idée pour faire d'un tueur en série un héros) et c'est très bien foutu.

Ceci dit, dès le pilote je vois quelques grosses faiblesses.

La principale : on met tellement le paquet sur le héros qu'il a l'air entouré de neu-neus. Peut-être que sa voix off prendre trop de place et empêche de développer les autres personnages, en tout cas c'est efficace à planter notre sociopathe invertébré. Personnellement, si je dois suivre je ne sais combien d'épisodes pour le voir se confronter réellement à un adversaire à sa mesure, je ne vais pas poursuivre l'expérience bien longtemps.
Voilà, ça c'était pour la grosse faiblesse structurelle au niveau des personnages. Mais il y a aussi une grosse faiblesse "idéologique" si j'ose dire, celle qui consiste à expliquer son statut comme une ultime leçon d'éducation donné par son père adoptif pour canaliser son besoin de tuer. Je trouve ça très malsain. Les ricains raffolent de ce concept de justice privée même si depuis les 80s on ne voit plus trop de Vigilante movies comme les fameux Death Wish (Un Justicier dans la ville) avec Bronson qui explose quelques malfrats pour palier les carences du système judiciaire. Je n'ose même pas imaginer combien Dirty Harry aurait été un bouse si les producteurs avaient voulu expliquer le comportement du personnage magistralement incarné par Clint Eastwood : son papa qui lui fait la leçon, qui meurt écrasé par un chauffard, sa soeur qui se fait violer... Beurk, quelle approche nauséabonde de la psychologie humaine que de vouloir réduire un personnage à une vengeance personnelle complètement désincarnée.

Bref Dexter ne met pas directement en scène la violence dans le hors-champ, ceci est anecdotique et pas traité de manière ludique "à la Tarantino", sur les 3 premiers épisodes en tout cas. Mais sur cette violence morale de chercher à tout prix à justifier, à expliquer, à relier l'obsession d'un tueur en série à quelque chose de rationnel dans la société, je trouve Dexter très nauséabond. Les meilleurs films violents montrent la violence telle qu'elle est, sans s'en repaitre, juste pour rythmer le récit. Justifier la violence est décidément la pire dérive sur les écrans de ces dernières décennies.

Bref, tout ça pour dire que malgré un très bon concept et un excellent personnage, Dexter me laisse doublement de marbre. Je regarderai peut-être d'autres épisodes à l'occasion, mais je suis assez déçu du traitement.

Et pour finir, mon point de départ étant de dire que les séries sont bien souvent mieux écrites que les films, je peux conclure sur mon petit échantillon personnel que les séries ne sont proportionnellement pas meilleures. Simplement on y rencontre des personnages qui sont mieux élaborés, plus profonds : normal, il faut tenir longtemps en leur compagnie. Le reste est tout aussi compliqué à réussir, et les séries sont quand même très prévisibles et caricaturales dans leurs rebondissements alors que les films ont un champ d'évolution narratif plus large. Inutile de dire que ce n'est pas demain que je vais laisser les salles obscures pour me transformer en geek des séries;)

Les séries TV américaines (suite) - Flashforward

Me voilà de retour après quelques essais de séries US. Expédions le remake du Prisonnier avec Jim Caviezel. Absolument nul, je n'ai regardé que les 3 premiers épisodes alors que ce feuilleton n'en compte que 9. OK, c'est plutôt une série britannique, mais il est flagrant que ce qui fait perdre la tête aux producteurs, d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique, c'est le succès de LOST. (personnellement ça ne me fait pas tourner la tête vu que je trouve ça complètement naze, artificiel etc. mais ce n'est pas la première fois qu'une formule bien lourdingue marche à fond sur une population de drogués qui s'ennuient le soir après le turbin devant leur petit écran).

Pour résumer le syndrome de LOST, sans avoir à rentrer dans le détail sur la nullité du Prisonnier 2009, surtout par rapport au potentiel de la série originale : on dissémine l'information sur plusieurs épisodes et plusieurs personnages, on expose des bouts de backstory pour diluer le tout (ou, dans le meilleur des cas lier le tout), le contexte est l'intrigue principale qu'on ne livre au public qu'à coup de flashbacks parcimonieux. Au final, si l'histoire de base est déjà lourdingue, ce procédé narratif de radin du scénario donne un mélange totalement ennuyeux et pénible à suivre. Quiconque possède un peu de cerveau en éveil se rend bien compte du côté artificiel de la narration, alors si en plus les éléments de la narration elle-même sont grotesques, clichés...


FLASHFORWARD

Je ne me suis pas laissé démonter et me suis laissé tenté par le concept de FlashForward, série qui est diffusé en ce moment sur ABC. Concept simple, avec un côté surnaturel sympathique (certains disent SF, ce qui prouve bien que les fans de SF sont de grands naïfs) : un beau jour la terre entière perd connaissance durant 2 minutes 17 secondes et durant ce blackout les gens ont la vision de ce qu'ils feront exactement 3 mois plus tard.

Bref, voilà un concept très intéressant et en plus bien écrit au niveau des personnages (et des dialogues donc) et très bien interprété. C'est une série qui démarre fort donc, mais très vite les scénaristes s'emmêlent les pinceaux à vouloir diluer la sauce (gâter la sauce ?). Dès l'épisode 3 on nous balance un vieux criminel de guerre nazi emprisonné à Munich qui aurait vu quelque chose d'intéressant pour faire avancer l'enquête sur le blackout. Derrière, les intrigues avec des personnages secondaires deviennent trop présentes en même temps que les personnages principaux semblent patauger dans leur appréhension du problème. Et je n'en suis qu'à l'épisode 4 sur les 22 que compte la saison 1...

LE DOSAGE DU SUSPENSE, TRAVAIL D'ORFEVRE DE L'ECRITURE

Il est assez amusant de mesurer combien on peut facilement devenir accro d'une série au suspense bien pensé et, a contrario, à quelle vitesse on décroche dès que le suspense s'enlise ou est trop dilué. LOST use et abuse des gros effets, des gros retournements, des deus ex machina pour alimenter la chaudière. C'est gros, ça marche. Malheureusement pour FlashForward l'intrigue est plus subtile et ils ne peuvent pas inventer un monstre ou faire intervenir Darth Vador juste pour relancer le suspense à intervalles réguliers.

Après les deux premiers épisodes de FlashForward j'étais assez pressé de voir le suivant. Après, ils ont perdu le focus et j'étais moins pressé, ce qui n'empêche que, compte tenu des autres qualités de la série, je vais voir le reste de la saison dans les prochaines semaines. A mon rythme, surtout qu'avec le beau temps je ne risque toujours pas de me faire plusieurs épisodes à la suite.

Le problème principal avec FlashForward, malgré le concept original, c'est d'être revenu vers l'artifice classique du flashback. Sauf qu'ils s'agit de FlashForwards, mais au final on est exactement dans la même situation de dilution, avec des intrigues mélodramatiques qui étouffent l'atmosphère de suspense. D'après ce que j'ai lu sur internet les scénaristes ont tenté de réagir après le break hivernal, mais c'était trop tard. FlashForward s'arrêtera dès sa première saison après n'avoir livré que quelques réponses partielles sur le pourquoi du comment du blackout.

Autre problème : l'intrigue est protéiforme, il n'y a pas de méchants précis, il n'y a pas une situation de départ simple comme dans LOST ou 24, donc au moindre relâchement dans le rythme le spectateur décroche. Le break hivernal (3 mois entiers !) aura donc été fatal.

Enfin, je vois une dernier problème lié à l'intervention du surnaturel. Soit on bascule franchement dans la SF, soit on trouve des explications rationnelles (pour l'instant c'est la tournure prise qui a peut être lassé les spectateurs aussi) et on perd la magie du truc. Je pense donc qu'à ne pas faire de choix de positionnement précis sur ce point, les producteurs ont laissé leur bébé à lui-même.

Ceci dit sous forme d'un long métrage de 2h30, voire d'un téléfilm en 2 parties, il y a quelque chose à faire. Réduire 45 minutes x 22 épisodes = 16 heures à 4h en ne retournant qu'un minimum de scènes pour dynamiser le rythme plan-plan-coupure-pub original, ne devrait pas être trop compliqué. Si les producteurs étaient malins il laisseraient les internautes proposer leur montage d'un FlashForward Reduced. Mais je ne suis pas sûrs qu'on trouve des producteurs qui bossent pour ABC capables de comprendre comment utiliser internet pour décliner leur travail...

EDIT 24/5: FlashForward alterne le chaud et le froid. L'épisode 5 est un modèle d'accélération du suspense sans accélérer l'intrigue, mais ça se refroidit un peu ensuite et il est décidemment difficile de faire le tri entre toutes les infos accumulées sur les différents personnages, sans compter ceux pour lesquels on n'a pas de FlashForward, ou les nouveaux personnages.