Article intéressant du NYT sur le principe mais dont l'approche complique la question.
En résumé : pourquoi une énorme star comme Tom Cruise vaudrait ou pas les dizaines de millions de dollars qu'elle prend sur chaque film?
Un principe simple veut qu'une super star va éclipser les stars de second plan, d'où son impact plus que proportionnel sur le marché. Mettons que Tom Cruise ait simplement dix fois plus de fans que Jude Law, alors il est en situation de quasi-monopole (de fait 95% des spectateurs dans le monde connaissent Tom Cruise contre peut-être 35% pour Jude Law).
Mais l'impact n'est finalement pas si important que cela dit l'article si ce n'est que les financiers aux commandes des studios n'aiment pas le risque (pourquoi s'occupent-ils de cinéma) et préfèrent donc investir dans une grosse star qui va amener une converture média énorme et donc aider le film à démarrer sur des bases de blockbuster (si tout se passe comme prévu, mais rien n'est prévisible dans le ciné... sauf dans les scénarios des films américains, souvent).
Au final si les pontes d'Hollywood qui ne connaissent rien au ciné se plantent sur un film ils pourront toujours dire à la maison mère que c'est un accident puisqu'ils s'étaient eux-même assuré les services de la super-star du moment.
En fait tout ça n'apporte pas grand chose : on le sait depuis que les gros conglomérats ont englouti les studios depuis la fin des années 60. Le vrai fond de la question c'est que Tom Cruise va se payer, comme toute star (et a fortiori comme megastar), sur les recettes brutes d'un film en salles plus un gros pourcentage sur les "residuals" (TV, DVD...). Ce qui fait qu'un film peut très bien marcher, faire mettons $150m de recettes en amérique plus le double à l'étranger, et pourtant ne rapporter qu'un faible pourcentage à la maison mère (voire perdre de l'argent si le film marche dans une fourchette basse). Evidemment Viacom ne peut pas dire ça devant ses actionnaires pour virer Tom Cruise mais si ils peuvent trouver un autre prétexte c'est du bénéfice net pour eux...
Bien sûr se serait un mauvais calcul si Tom Cruise était récupéré par un autre studio selon des tarifs revus à la baisse mais
1/il est assez peut probable que Cruise et sa clique surpayée accepte des sacrifices alors qu'il se goinfrait à hauteur de $75m par film
et 2/l'annonce publique du président de Viacom (pas simplement celui de Paramount) a été faite dans un esprit d'annonce que Tom Cruise est devenu un has-been. Et qui voudrait prendre le risque de travailler avec un has-been, même à moitié prix ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire