Box-office Pp WE 05

1. MUNICH .................... 117 878 = 53 x 445
2. BROKEBACK MOUNTAIN ......... 62 905 = 37 x 340
3. LA VERITABLE HISTOIRE DU PETIT CHAPERON ROUGE
  ............................. 55 284 = 31 x 357
4. JE VOUS TROUVE TRES BEAU ... 43 110 = 35 x 246
5. ORGUEIL & PREJUGES ......... 37 631 = 36 x 209
6. LORD OF WAR ................ 35 572 = 29 x 245
7. BANDIDAS ................... 29 078 = 32 x 182
8. UN TICKET POUR L'ESPACE .... 24 780 = 38 x 130
9. LE MONDE DE NARNIA - CH. 1 . 23 058 = 29 x 159
10 CHAOS ...................... 20 202 = 23 x 176

(source : ciné-chiffres)

Grande braderie du cinéma

Les ricains, avec leur surenchère dans le marketing thermonucléaire en sont arrivés à un point où on se fout tellement du spectateur qu'on lui montre toute l'intrigue. En espérant que le client potentiel appréciera ce court-métrage clipesque ? Non mais les produits de base sont tellement peu originaux que la seule solution c'est de les vendre à la criée.

The story seems to have an up-to-the-minute technological twist: Mr. [Harrison] Ford's character, Jack Stanfield, designed the security software for a bank, and now criminals threaten to harm his family unless he helps them bypass the system and carry out the perfect robbery. But the idea of high-tech security is about all that doesn't seem creaky in this trailer, which reveals the entire trajectory of the plot and invites viewers to make jokes at the movie's expense.
"Firewall" opens soon (Feb. 10th), and it seems the trailer is appearing in television commercials every five minutes (sometimes in a shorter version), an advertising blitz meant to lure viewers to a big opening weekend. But all you can think watching the trailer is that Mr. Ford should probably give up the ghost of his Tom Clancy roles, and that Ms. Madsen has capitalized on all those critics awards she won last year for "Sideways" and climbed a rung on the Hollywood ladder. If only they'd chosen a script that didn't make the audience feel it could recite the familiar lines along with them. All together now as Mr. Ford tells the bad guy: "I'm done talking!"
Caryn James pour le NYT (1/25/06)

Qui aime bien...

Ça fait plaisir quand certains journalistes dans des feuilles renommées se lâchent sur nos petits travers autistico-auteuristiques.

The camera is fixed on a nondescript house on a narrow Paris street which is still nicer than anything you could possibly afford. For six hours, there is absolutely no movement on the screen. As you watch in steadily mounting horror, absolutely nothing happens. Then it continues to not happen. Hours go by. Finally, with several audience members in comas and a sizeable group in the lobby beating the theater manager to death, a small leaf on a lush tree near the house trembles as a worm begins eating it. This is perceived by only the most astute viewers, for it takes place off screen.

PULL BACK TO REVEAL

The inhabitants of the house - DANIEL HAUGHTÉ, the intellectual, emotionally guarded host of the literary television show "Your French Will Never Be Good Enough To Understand Me" and his intellectual, sophisticated wife JULIETTE BINOSHING, who has grown curvaceous in ripe middle age - are watching a videotape on their television set that shows the very same boring scene that we have been watching. Mysteriously, however, they are not bored!

                    JULIETTE
You say you found this tape of our house in a package left on our doorstep along with a hideous drawing showing the cutting of a man's throat?

                    DANIEL
Never mind that, ma cherié. Observe the ambiguous fluidity of the mise-en-scène! What a marvelously subtle yet disturbing filmic experience. It suggests to me that whoever has been secretly filming the outside of our house is a master of cinematic technique. Obviously a disciple of Bresson but with the implied muscularity of the young Stallone.

Cliché (Guilty White Bourgeoisie in Denial)
Un Film de JOYCE WADLER
NYT 1/24/06

Box-office Pp WE 04

1. BROKEBACK MOUNTAIN ............ 93 833 = 33 x 569
2. ORGUEIL & PREJUGES .............. 53 004 = 36 x 294
3. LORD OF WAR ....................... 51 794 = 36 x 288
4. JE VOUS TROUVE TRES BEAU ....... 51 447 = 34 x 303
5. UN TICKET POUR L'ESPACE ......... 49 329 = 39 x 253
6. BANDIDAS ............................. 48 830 = 35 x 279
7. FESTIVAL TELERAMA 2006 ............ 40 123 = 15 x 535
8. LE MONDE DE NARNIA - CHAPITRE 1 .. 36 875 = 37 x 199
9. CHAOS .................................... 34 569 = 25 x 277
10. GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK. ...... 26 925 = 25 x 215
11. POMPOKO ................................ 24 391 = 33 x 148
12. JARHEAD LA FIN DE L'INNOCENCE ...... 21 074 = 33 x 128
13. MADAME HENDERSON PRESENTE ....... 20 675 = 20 x 207
14. LA RUMEUR COURT... ................... 18 093 = 27 x 134
15. THE CONSTANT GARDENER .............15 431 = 15 x 206


(source : ciné-chiffres)

Box-office Pp semaine 03

1 LORD OF WAR ............................ 87 772 = 39 x 322
2 JE VOUS TROUVE TRES BEAU ............ 77 829 = 30 x 371
3 LE MONDE DE NARNIA - CHAPITRE 1 .... 58 928 = 40 x 210
4 GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK. ......... 48 774 = 31 x 225
5 JARHEAD LA FIN DE L'INNOCENCE ........ 48 130 = 42 x 164
6 LA RUMEUR COURT... ...................... 43 853 = 36 x 174
7 MADAME HENDERSON PRESENTE .......... 38 561 = 21 x 262
8 THE CONSTANT GARDENER ................. 34 684 = 28 x 177
9 LA CRYPTE .......................... 29 161 = 20 x 208
10 SAW II ............................. 25 771 = 25 x 147
11 KING KONG (2005) .............. 24 685 = 30 x 118
12 UNE VIE INACHEVEE ........... 23 534 = 33 x 102


(source : ciné-chiffres)

Shelley Winters (1920-2006)

The actress sustained her long career by repeatedly reinventing herself. Starting as a nightclub chorus girl, advanced to supporting roles in New York plays, then became famous as a Hollywood sexpot.

A devotee of the Actors Studio, she switched to serious roles as she matured. Her Oscars were for her portrayal of mothers. Still working well into her 70s, she had a recurring role as Roseanne's grandmother on the 1990s TV show "Roseanne."

Although she was in demand as a character actress, Winters continued to study her craft. She attended Charles Laughton's Shakespeare classes and worked at the Actors Studio, both as student and teacher. She appeared on Broadway as the distraught wife of a drug addict in "A Hatful of Rain" and as the Marx Brothers' mother in "Minnie's Boys."

Among her other notable films: "Night of the Hunter," "Executive Suite," "I Am a Camera," "The Big Knife," "Odds Against Tomorrow," "The Young Savages," "Lolita," "The Chapman Report," "The Greatest Story Ever Told," "A House Is Not a Home," "Alfie," "Harper," "Pete's Dragon," "Stepping Out" and "Over the Brooklyn Bridge."

During her 50 years as a widely known personality, Winters was rarely out of the news. Her stormy marriages, her romances with famous stars, her forays into politics and feminist causes kept her name before the public. She delighted in giving provocative interviews and seemed to have an opinion on everything.

Robert Mitchum once told her: "Shelley, arguing with you is like trying to hold a conversation with a swarm of bumblebees."

The revelations in her autobiographies provided endless material for interviewers and gossip writers. She wrote of an enchanted evening when she and Burt Lancaster attended "South Pacific" in New York, dined elegantly, then retired to his hotel room.

"This chance meeting proved to be the beginning of a long but painful romance," she wrote. "Despite the immediate and powerful chemistry between us, the love and the friendship, some wise part of me knew that he would never abandon his children while they were young and needed him."

She also told of a dalliance with William Holden after a studio Christmas party. In a glamorous, real-life version of the play "Same Time, Next Year," they continued their annual Yuletide rendezvous for seven years.

She wrote that despite their intimacy, they continued to refer to each other as "Mr. Holden" and "Miss Winters," and when they met on the set of the 1981 film "S.O.B." she said, "Hello, Mr. Holden." He smiled and replied, "Shelley, after your book, I think you should call me Bill."

Films flasques

Avec le DVD et tous les avatars numériques qui lui ont bouffé la vedette peut-être est-ce que le cinéma se cherche. En tout cas c'est ce que je me plais à imaginer. Terence Malick sort son dernier film (wahou, à peine cinq ans après The Thin Red Line, c'est presque du travail à la chaîne) The New World : la version présentée et sélectionnée pour les Oscars faisait 2h30, celle du super DVD pour les amateurs de jolis paysages fera 3h, mais au bout il s'est dit que se serait quand même vachement mieux pour le spectateur s'il réduisait le film à 2h15.
N'empêche, comme pour le film super concept cow-boys gays on est toujours dans la longueur limite nombrilo-contemplative.

These films achieve their bloated status for different reasons: the old "New World" and "Brokeback Mountain" (running 2 hours and 14 minutes) take too much time getting started. If the audience knows that the English settlers will land and the cowboys will turn out to be gay, the movies shouldn't waste 15 minutes getting there.

Avec le DVD on dit à l'artiste que ses délires ne seront pas perdus pour tout le monde s'il veut bien accepter de livrer un truc mieux calibré pour tenir dans les salles. Problème : pour tenir les salles le marketing innonde les médias d'information, donc le spectateur lambda sait très vite de quoi parle le film et tout ce qui est exposition, installation du décor n'en parait que plus mou, long et ennuyeux.

Those preliminary scenes, which slowed things down, have been trimmed, and the voice-overs - interior monologues in which Pocahontas and Smith meditate on their lives - are less likely to accompany picturesque views of nature. Instead, Ms. Green said, the voice-over "pulls you into the next scene." The editing was the kind of snipping that, like a good face-lift, should be inconspicuous if it works. Besides, Mr. Malick can put it all back (and more) in the DVD. "He always had it in mind that he would make a longer version that would allow people to take bathroom breaks," Ms. Green said.

Films aren't all about plot, of course, and artistically a work may need time to establish its characters and its pace. But viewers now walk into theaters already so crammed with information about the film that those establishing scenes almost take care of themselves.

La fin de l'article de Caryn James (NYT 13 Jan. 2006) nous apprend comment Spielberg a bâclé son Munich afin qu'il soit prêt pour la course aux Oscars.
agoravox

Le cinéma est toujours là

Grâce à ceux qui ont vraiment envie de raconter des histoires.

In his bleak envisioning of a day in Los Angeles that begins like any other, bombs go off downtown, in Beverly Hills and at the airport; countless people are killed as toxic ash carrying a deadly virus falls like snowflakes; the air becomes unbreathable; thousands are driven from their homes; confusion and misinformation reign; and ordinary citizens are victimized not just by the unseen terrorists but also by their own overwhelmed and unprepared government.

At the center of the story are Brad (Rory Cochrane) and Lexi (Mary McCormack), a couple contending with strains in their marriage. The morning after a fight, Brad has just kissed Lexi off to work when the bombs go off, and the film stays with Brad as he first tries in vain to go find his wife, then barricades himself in their home with plastic and duct tape, and ultimately wrestles with the grim choice of whether to save her or himself.

New-York Times 11 Jan. 06
Fiche Imdb du film Right at your Door

Le DVD, et après ?

C'est le titre d'un article dans le Libé du jour.

En 2005, pour la première fois, le cinéma a vu sa part du marché DVD baisser cruellement au profit des séries télé et des enregistrements de spectacles.

Autant dire que les gros Nicodinosaur Seydoux qui nous ont bassiné avec leur com' "le téléchargement tue le cinéma" ne vont plus avoir beaucoup de temps pour comprendre dans quel sens faire évoluer leur métier. Peut-être qu'au final ils comprendront cette règle essentielle que c'est le client qui a toujours raison donc que c'est lui qui donne le ton du changement des habitudes de consommation.
Malheureusement j'ai bien peur que nos oncles Picsous du cinéma comprennent surtout ce qu'ils veulent, c'est à dire que le consommateur veut plus de contenu plus vite et plus facilement. Sans réfléchir à l'inéluctable banalisation du contenu une fois totalement dématérialisé.
Je n'ai pas l'impression de mener un combat d'arrière garde en disant que l'avenir du cinéma se joue dans les salles et pas ailleurs, j'ai juste l'impression d'être platement dans le vrai.
Simplement je dirais que le cinéma va à la rencontre de ses spectateurs, en créant des événements, des opportunités de sortie, des sujets de discussion et matière à débat. Avec la dématérialisation vécue comme la voie à sens unique du Futur toutes une industrie veut voir de nouveaux débouchés mais personne ne se pose la question de ce qui fait qu'on va avoir envie de voir un film ou non.

A pa bô la guerre

...mais vendre des armes c’est rigolo

Le début du film, comme souvent, donnait le ton. Too much. Traveling sur un tapis de douilles et arrivée sur Nicolas Cage qui nous fait sa confession face caméra.
« Bonjour, c’est moi, je vais vous raconter ma vie, vous allez avoir des images chiadées d’armes en tous genres plein les mirettes pendant deux heures. »

Et ça part dans un générique m’as-tu-vu où on suit la vie d’une balle. Autant dire que les gars aux manettes sont tout fiers de leurs idées et vont nous le faire savoir. Soit dit en passant on pourrait être indulgent avec ces indigences de clippers, malheureusement le générique résume le propos du film : « On n’empêchera pas la terre de tourner, les marchands d’armes d’en vendre, les négociants de se faire de couilles en or au passage et les enfants africains de se prendre une balle en pleine poire à l’occasion. »
Avec ce résumé vous pouvez d’ores et déjà gagner du temps, arrêter de lire cette bafouille et éviter le film.


L’esthétique de la balle en pleine poire

Je ne vais pas m’étaler sur le sujet comme un beau coulis de sang frais échappé d’un cerveau joliment perforé. La violence gratuite c’est un concept cool pour Tarantino & co et c’est vachement ringard de critiquer d’abord. Dans Lord of War la violence est gratuite mais c’est juste un détail au milieu de l’étal du marchand d’armes filmé dans toute sa profondeur de gamme et toute sa dimension phallique.

Notez, c’est pas que je hasarde ici une analyse psycho-pipo des trous de balles en chef mais filmer autant d’armes, se rengorger en offrant une telle débauche de grosses mécaniques surpuissantes, bien huilées et malgré tout simples joujoux, vraiment faut être un peu atteint, un peu bloqué au stade full metal quéquette.

Je me permets une petite idée constructive derrière ça : est-ce que ça n’aurait pas été plus malin de montrer un négociant d’armes sans jamais montrer d’armes, en parallèle avec ces fonctionnaires parfaits qui affrêtaient consciencieusement des trains vers des camps de travail ? Ou pour suivre le traitement documentaire de Traffic pour la drogue, prendre le point de vue de la femme ou d'un proche du trafiquant, un point du vue qui ne peut pas rester innocent trop longtemps sans se mentir.
Dans le genre personnage pas clair Nicolas Cage est juste un gars qui a eu la mauvaise vocation (c’est trop bête) mais la femme de ses rêves (super cool), oh mais les armes c’est toujours pas bien alors il faut lui pourrir la vie à la fin tout en expliquant que les vrais pourris c’est pas les petits dealers c’est les Etats marchands d’armes. Ouais ! Vive la conclusion de bon ton, à l’arrache, et tant pis pour la polémique. Heureusement quelque part, sinon le film aurait eu de la pub gratuite.

Et niveau gratuit on a ce qu’il faut avec la violence d’un long métrage qui se complait, désinvolte, dans sa débauche d’accessoires de guerre. Au final, parce qu’il est documenté sur le sujet le film se croit intelligent. Tout ça donnne l’œuvre d’un polard potache : il a potassé son sujet comme une mule, comme une mule il n’a rien digéré alors il recrache tout en faisant du bruit pour faire rire la classe et oublier qu’il a l’air con et qu’en plus il est vraiment très con.


S’empresser de rire de tout de peur d’être obligé d’en pleurer

Cette citation de Beaumarchais ne sera pas mise entre toutes les oreilles. Et a fortiori pas dans toutes les cervelles.
Ce qui m’a mis mal à l’aise dans ce film c’est ce mélange bancal d’un ton enlevé (où serait la différence avec Will Smith ou Chris Rock en dictateur sanguinaire du Libéria ?) et d’un fond froidement documentaire (vas-y balance des chiffres en voix-off, personne retiendra que dalle). Est-ce que vous imaginez Pierre Richard ou Bébel en trafiquant d’armes vous ? Nicolas Cage a beau avoir des cheveux maintenant, il traverse le film en clown auguste avec, tsoin-tsoin, son frère en débile léger cocaïnomane pour mettre son nez rouge dans la poudre : ouarf. Soit dit en passant on appelle ça un personnage de « comic relief » dans les scénarios écrits sur des formulaires, et comme vous êtes toujours là je vous donne un tuyau : pour une belle mécanique émotionnelle il suffit, pif-paf, de tuer le personnage du comic relief auquel le spectateur s’est attaché. Ça marche à tous les coups. Sur le papier (d’ailleurs en général c’est un personnage fin comme une feuille de papier).

Comment faire d’un négociant d’armes le personnage principal d’une histoire à ce point ancrée dans la réalité la plus dure ? Pour moi c’est évident que ça voudrait dire faire un film noir, ambigü, pas mettre en scène un mec normal qui en chie à faire du porte-à-porte pour gagner sa croute.
Franchement je suis pas chochotte, j’ai vu Eraserhead sans arrêter la cassette et Irréversible sans presque détourner la tête, mais là les spectateurs qui rient aux grosses blagues placées entre deux deals de kalashs folklos et un ou deux morts parce qu’ils le valent bien, ça suffit à me refroidir complètement.

Je veux bien qu’il y ait des films nuls, des gens qui aiment les films nuls (tous les goûts de chiotte sont dans la nature, on appelle ça la pollution) mais des gens qui s’amusent devant des films nuls et irresponsables, merde.
Devant un film d’horreur on se racroche aux accoudoirs, à son voisin, on se crispe sur quelque chose de tangible pour sentir qu’on n’est pas vraiment dans le film, que tout ça n’est pas réel. C’est tout à fait normal dit mon docteur. Malheureusement il y a aussi le spectateur lâche (ou con, et pourquoi pas les deux) qui se tourne vers son voisin pour faire une blague avant d’avoir trop peur. Ou plus précisément pour rire de la peur de l’autre afin de ne pas montrer la sienne.
Autant je trouve ça juste pénible devant un film d’horreur, autant quand le film a au contraire la prétention d’être réaliste, intelligent je trouve ce genre de réaction déprimant.
Au secours.

Box-office Pp WE 02

1. LORD OF WAR............................... 127 223 = 39 x 599
2. LE MONDE DE NARNIA - CHAPITRE 1 ... 93 362 = 45 x 363
3. GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK......... 73 242 = 31 x 430
4. KING KONG (2005)................ 47 384 = 47 x 181
5. SAW II ............................ 45 521 = 30 x 278
6. THE CONSTANT GARDENER ..... 44 987 = 36 x 230
7. UNE VIE INACHEVEE .............. 40 950 = 34 x 226
8. ESPRIT DE FAMILLE .............. 33 544 = 31 x 199
9. ANGEL-A ............................ 30 343 = 43 x 130
10. HARRY POTTER ET LA COUPE DE FEU .. 29 423 = 35 x 149

(source : ciné-chiffres)

Qu'est-ce qu'on en a à secouer des Oscars #2006-1

Profitons-en, c'est l'heure tranquille où les bavards baveux vont boire. Oui, profitons-en mes bien chers frères car n'ont pas commencé les traditionnels gaspillages de salive et de papier sur les 'nominations' (en bon français c'est quand même simple de dire sélection comme pour un festival lambda, non ?) ni leur épidémie de pronostics (très très) finaux sur les heureux vainqueurs qui vont pouvoir (enfin surtout celui de l'Oscar du meilleur film) profiter d'une exploitation prolongée grâce aux quelques copies ajoutées en prévision. C'est bien là le seul véritable enjeu des Oscars et un vrai luxe à notre époque où certains méchants garçons veulent ouvrir les vannes de l'offre numérique domestique (grosse galette DVD quand tu nous sussures des gros chiffres à l'oreille...) en même temps que les sorties salles.

Traditionnellement le buz commence avec la désignation du présentateur de la soirée et cette année, après le fiasco diplomatique de Chris Rock, et l'indisponibilité des valeurs sûres (et consensuelles) comme Billy Crystal et Steve Martin on peut rêver d'avoir quelque chose de moins ronronnant avec Jon Stewart.

Mr. Stewart is expected to bring a hipness to the affair, something the Oscars have been striving to achieve in an environment of declining ratings for awards shows.

As a constant critic of the Bush administration and its decision to go to war in Iraq, Mr. Stewart is also likely to bring a political edge to the telecast. His show, "The Daily Show With Jon Stewart," has become a central stop on the political media circuit for both right- and left-wingers, and has won Emmy and Peabody Awards for its politically barbed, too-close-for-comfort satire.

NY Times - 5 Jan. 06

MàJ: read more on the topic here.

A propos de Darwin

Je discutais récemment avec Leloup du Cauchemar de Darwin. Oui, effectivement les images sont choquantes, difficile de regarder ça sans se sentir mal à l'aise dans son petit confort européen. Mais est-ce que, comme pour un film d'horreur, ce ne serait pas ça le but, de se faire un peu peur, de se laisser culpabiliser pour se dire que, quelque part, quand on se goinfre on se goinfre mais avec la conscience de la misère du monde ? Respect !

A l'époque j'avais été pas mal déçu par ce docu après toutes les louanges que j'avais entendues après sa sortie. Le docu est lent ok, c'est pas du clipping façon Michael Moore, mais surtout il n'y a aucune progression, juste une juxtaposition... cette même juxtaposition qui remplace le discours élaboré dans les moins bons Michael Moore (genre Farenheit 9/11). Au lieu de faire une vraie enquête sur les conserveries de poisson et éventuellement sur le trafic d'armes Hubert Sauper se contente de tourner en rond.
Forcément il finit par trouver des images fortes (un docu en DV on peut se permettre d'avoir de laisser tourner pour avoir des milliers d'heures de rushes) mais est-ce qu'il ne se complait pas là-dedans ?

J'ai vu une critique du film il y a qq mois (à l'occasion d'une réponse (*) où des pêcheurs du lac s'expriment sur le docu, directement, sans qu'on leur vole des moments de vie pour faire un collage sentimentaliste) et en substance ça disait "c'est bien joli de filmer la misère en Afrique mais ça ne fait rien avancer. Au contraire qd les bobos boycottent la perche du Nil c'est toute l'économie locale qui en souffre, et en premier les plus démunis." Le mec ajoutait que la manière dont l'introduction de la perche du Nil est traitée (titre du docu : un gros arrive et bouffe les petits) est super malhonnête : au lieu de faire un vraie enquête le gars se contente du cliché vendeur avec l'étiquette attrape-bobos sur Darwin. En fait tout n'est pas aussi simple et au bout ce docu pseudo minimaliste est encore plus racoleur qu'un Michael Moore petit Millésime puisqu'il prétend à la simplicité objective.

Finalement c'est le même argument que la télé-réalité : on ne fait rien de mal on filme la réalité telle que les gens la vivent (et veulent la voir...).


(*) Réponse de la Communauté de Katosi au film le Cauchemar de Darwin, DivX téléchargeable ici (réseau ed2k - eDonkey2000).

Box-office Pp WE 01

1. LE MONDE DE NARNIA .................. 180 460 = 45 x 802
2. KING KONG (2005) ........................ 97 929 = 51 x 384
3. SAW II ...................................... 77 875 = 31 x 502
4. HARRY POTTER ET LA COUPE DE FEU .. 69 592 = 49 x 284
5. THE CONSTANT GARDENER ........ 63 049 = 35 x 360
6. ESPRIT DE FAMILLE .............. 58 181 = 31x 375
7. ANGEL-A ......................... 51 538 = 43 x 240
8. CHICKEN LITTLE .............. 44 730 = 36 x 249
9. KIRIKOU ET LES BETES SAUVAGES .. 36 739 = 40 x 184
10 PALAIS ROYAL ! ................... 30 366 = 30 x 202

(source : ciné-chiffres)

Bonne année mon cul

Et qu’est-ce que le premier janvier, sinon le jour honni entre tous où des brassées d’imbéciles joviaux se jettent sur leur téléphone pour vous rappeler l’inexorable progression de votre compte à rebours avant le départ vers le Père-Lachaise...
Dieu merci, cet hiver, afin de m’épargner au maximum les assauts grotesques de ces enthousiasmes hypocrites, j’ai modifié légèrement le message de mon répondeur téléphonique. Au lieu de « Bonjour à tous », j’ai mis « Bonne année mon cul ». C’est net, c’est sobre, et ça vole suffisamment bas pour que les grossiers trouvent ça vulgaire.

En écoute audio ici sur Desproges.fr.